ВежливыйЛис
Как известно преобразователи это сложные программы. Поэтому все и стараются использовать готовые наработки при их создании: разборщики, скелеты. От сюда наследование признаков по родству. Новые языки получаются сильно похожими на старые.
А после этого уже включается лень. Работает так зачем же менять? А меняется всегда на противоположное, поэтому смена отнимает также много сил как если бы писать с нуля.
Надо ли закладывать в язык всё с самого начала или потом доработать? Как я вижу тут две проблемы.
1) Всё глобальное сообщество программистов настолько привыкли к готовым решениям, что постепенно разучилось создавать новое , разучились творить.
2) Утечка мозгов из России на запад и восток. Все активные люди, кто имеет предрасположенность к творчеству уже свалил заграницу.
вся теория компиляции, применением которой так гордится Павиа, относится к аналитическим языкам (точнее даже к изолирующим). Русский язык - синтетический, точнее флективный.
аналитическим - в переводи разбираемый.
синтетический - соединяемый.
На самом деле до сегодня я считал, что это два конца одной палки. И в приделе от разбора находится соединение и в приделе от соединения находится разбор.
Хотя тут явно видно, что нет придельного перехода: понятия чётко разделены, как нунчаки.
По поводу изолирующих, тут вы ошибаетесь. В японском языке который относится к группе изолирующих языков сорт слова определяется по его положению в тексте. Прилагательное следует перед существительным. Глагол следует перед прилагательным. И нет суффиксов, есть правда частицы.
Приставки и суффиксы очень часто встречаются и помогают уловить суть в современных программах.
Объекты обозначаются - существительными. Суффиксы -ch, -th, -o и т.д.
Функции и сигналы - глаголами. Суффиксы -ed, -en и т.д.
Состояния автомата - отглагольные-существительные. Суффиксы -er, -or, -ing и т.д.
Свойства объекта - прилагательными. Суффиксы -able, -ly и т.д.
Приставками подчёркивают разницу. T - тип I - интерфейс(интерфейсный тип).
Суффиксы чисел f, d (float/double)- позволяют точно контролировать размер и значение констант.
Русский язык - синтетический, точнее флективный.
И не говори на литературе нас учили искать в одной фразе куча смыслов. А на русском писать, так чтобы в фразе был один смысл и нельзя было её трактовать иначе.
А вообще разве плохо иметь однозначное поведение программы? Ведь никто не любит спотыкаться о подводные камни? Зачем нам их вкладывать ещё больше?
Даже в армии разработан свой язык и свои правила. Передать приказ, подчиненный должен его повторить. Командир должен проверить что тот сказал правильно. И дополнительная проверка передачи команды "выполнять" и "есть выполнять".
Плюс служебные слова: "так-точно", "никак-нет". Двойное, усиленное согласие и отрицание.
Многие вон begin и end критикуют, а тут явно длиннее и путанее. Бил Гейтс создавал свой Бесик, а после говорил что скоро каждая домохозяйка сможет программировать для компьютера.
Или возьмём специальную область - авионику. Так тут Аду победил Си, с недоделанным компилятором. 9 из 10 программ написаны на Си. А всё потому что язык проще в освоении.
Отредактировано Павиа (18.07.2016 13:21:07)
